Một tháng rưỡi trước đây, trên báo Pháp luật Thành phố Hồ Chí Minh có đăng mẩu tin sau đây:
Ngày 10-8, TAND huyện Đức Trọng đã phạt Trương Ngọc Quyền năm năm tù, Vy Hoàng Bảo Hưng và Vy Kim Long mỗi người bốn năm tù về tội cướp tài sản theo khoản 2 Điều 133 BLHS (khung hình phạt cao nhất đến 10 năm tù).
Theo hồ sơ, tối 28-9-2008, Quyền cùng bạn bè đang nhậu thì hết mồi. Nhớ ra nhà hàng xóm có bầy vịt, Quyền sang xin bởi trước đó từng được nơi này cho một con vịt què. Lần này, Quyền không những bị từ chối mà còn bị con trai chủ vịt “mắng sốc”.
Bực bội, Quyền về rủ Hưng, Long, Hà (đã bỏ trốn) sang đánh “thằng nhỏ mà láo” cho bõ tức. Nghe tiếng chó sủa, người coi vịt cầm đèn pin ra rọi.
Trong đêm, Hưng cầm một hòn đá nhỏ chọi về phía người coi vịt. Người coi vịt hoảng, chạy tọt vào chòi, đóng cửa lại, cùng con trai chủ vịt ở luôn trong đó. Chờ một lúc không thấy ai, Long bắt hai con vịt đưa cho Quyền rồi tất cả kéo về nhà làm thịt nhậu tiếp…Sau đó, dù đã bồi thường cho nạn nhân hai triệu đồng và được bãi nại nhưng Quyền, Hưng và Long vẫn bị truy tố về tội cướp tài sản.
Anh bạn xe ôm của tôi ngồi chờ khách, mua ổ bánh mì nhai đỡ đói, ăn xong lại lấy mảnh báo gói bánh mì để đọc, tình cờ vớ được mẩu tin này, đọc xong xé mảnh báo đánh soạt, rồi lật đật ghép mấy mẩu giấy lại, chạy tới chất vấn tôi.
“Chú là người có ăn có học, chú giải thích giùm. Ông Huỳnh Ngọc Sĩ, bị tố cáo ăn hối lộ 820.000 đô la, lại bị ra toà vì tội cho thuê nhà trái phép, với số tiền nhỏ hơn 10 lần, là cái lý nó làm sao? Đã thế còn được giảm án, còn có 3 năm tù, là cái lý nó làm sao? Còn ba ông nông dân bắt hai con vịt, một ông bị kêu án 5 năm tù, hai ông còn lại mỗi ông 4 năm, là cái lý nó làm sao?”
Anh bạn hỏi dồn dập một hơi ba câu, câu nào cũng làm tôi ngắc ngứ. Nhưng rốt cuộc tôi phải gắng gượng trả bài:
“Cái lý nó thế này. Câu hỏi thứ nhất: Nhật bắt bỏ tù người Nhật đưa hối lộ, là theo đúng luật Nhật; còn người nhận hối lộ là cán bộ của ta, ta có truy tố theo tội danh này hay không, là lệ của ta.
Cái đó gọi là chủ quyền quốc gia, nôm na là “nước sông không phạm nước giếng”. Câu hỏi thứ hai: giảm án là do “nhân thân” tốt; chả lẽ “cống hiến” cho cách mạng bao nhiêu năm, mà không được chiếu cố hay sao? Là lý nhưng cũng phải có tình chứ? Ấy là chưa kể, nghe giang hồ đồn đại, “thân nhân” của ông Sĩ cũng rất tốt. Chẳng thế, mà ông chủ toạ Nguyễn Đức Sáu nổi tiếng “thiết diện vô tư”, cũng phải tiết lộ ngay tại phiên toà (chắc để bà con hiểu thế kẹt của ông) rằng “trước khi vụ án được đưa ra xét xử, Tòa án TP HCM đã nhận được rất nhiều đơn từ, công văn của các ban ngành, tập thể “tha thiết” đề nghị tòa công minh xem xét giữa công và tội, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.”
Tôi nói chưa xong, thì anh bạn xe ôm mặt đã đỏ ửng lên, vứt toẹt mấy mẩu báo xuống đất, chen ngang:
“Thôi, chú đừng nói nữa. Theo cách nói của chú, thì tôi đã tìm ra câu trả lời cho câu hỏi thứ ba: Suy cho cùng, ông nông dân bị 4 năm tù, lý do ông là dân. Riêng chuyện làm dân thôi, đã là có tội rồi. Tại sao các ông nông dân ấy không làm quan đi? Cái xưa nay ta vẫn tin là công lý, đã bị mấy vị có trách nhiệm – vẫn rất tốt, vẫn rất trong, vẫn rất sáng, vẫn một lòng một dạ phục vụ cách mạng – nói nhầm thành cong lý. Nhầm một chút xíu thôi mà! Sá gì với công lao trời biển của các vị đối với dân tộc!
TG : Anh Hoàng
Nguồn Bauxitvietnam.info
Ngày 10-8, TAND huyện Đức Trọng đã phạt Trương Ngọc Quyền năm năm tù, Vy Hoàng Bảo Hưng và Vy Kim Long mỗi người bốn năm tù về tội cướp tài sản theo khoản 2 Điều 133 BLHS (khung hình phạt cao nhất đến 10 năm tù).
Theo hồ sơ, tối 28-9-2008, Quyền cùng bạn bè đang nhậu thì hết mồi. Nhớ ra nhà hàng xóm có bầy vịt, Quyền sang xin bởi trước đó từng được nơi này cho một con vịt què. Lần này, Quyền không những bị từ chối mà còn bị con trai chủ vịt “mắng sốc”.
Bực bội, Quyền về rủ Hưng, Long, Hà (đã bỏ trốn) sang đánh “thằng nhỏ mà láo” cho bõ tức. Nghe tiếng chó sủa, người coi vịt cầm đèn pin ra rọi.
Trong đêm, Hưng cầm một hòn đá nhỏ chọi về phía người coi vịt. Người coi vịt hoảng, chạy tọt vào chòi, đóng cửa lại, cùng con trai chủ vịt ở luôn trong đó. Chờ một lúc không thấy ai, Long bắt hai con vịt đưa cho Quyền rồi tất cả kéo về nhà làm thịt nhậu tiếp…Sau đó, dù đã bồi thường cho nạn nhân hai triệu đồng và được bãi nại nhưng Quyền, Hưng và Long vẫn bị truy tố về tội cướp tài sản.
Anh bạn xe ôm của tôi ngồi chờ khách, mua ổ bánh mì nhai đỡ đói, ăn xong lại lấy mảnh báo gói bánh mì để đọc, tình cờ vớ được mẩu tin này, đọc xong xé mảnh báo đánh soạt, rồi lật đật ghép mấy mẩu giấy lại, chạy tới chất vấn tôi.
“Chú là người có ăn có học, chú giải thích giùm. Ông Huỳnh Ngọc Sĩ, bị tố cáo ăn hối lộ 820.000 đô la, lại bị ra toà vì tội cho thuê nhà trái phép, với số tiền nhỏ hơn 10 lần, là cái lý nó làm sao? Đã thế còn được giảm án, còn có 3 năm tù, là cái lý nó làm sao? Còn ba ông nông dân bắt hai con vịt, một ông bị kêu án 5 năm tù, hai ông còn lại mỗi ông 4 năm, là cái lý nó làm sao?”
Anh bạn hỏi dồn dập một hơi ba câu, câu nào cũng làm tôi ngắc ngứ. Nhưng rốt cuộc tôi phải gắng gượng trả bài:
“Cái lý nó thế này. Câu hỏi thứ nhất: Nhật bắt bỏ tù người Nhật đưa hối lộ, là theo đúng luật Nhật; còn người nhận hối lộ là cán bộ của ta, ta có truy tố theo tội danh này hay không, là lệ của ta.
Cái đó gọi là chủ quyền quốc gia, nôm na là “nước sông không phạm nước giếng”. Câu hỏi thứ hai: giảm án là do “nhân thân” tốt; chả lẽ “cống hiến” cho cách mạng bao nhiêu năm, mà không được chiếu cố hay sao? Là lý nhưng cũng phải có tình chứ? Ấy là chưa kể, nghe giang hồ đồn đại, “thân nhân” của ông Sĩ cũng rất tốt. Chẳng thế, mà ông chủ toạ Nguyễn Đức Sáu nổi tiếng “thiết diện vô tư”, cũng phải tiết lộ ngay tại phiên toà (chắc để bà con hiểu thế kẹt của ông) rằng “trước khi vụ án được đưa ra xét xử, Tòa án TP HCM đã nhận được rất nhiều đơn từ, công văn của các ban ngành, tập thể “tha thiết” đề nghị tòa công minh xem xét giữa công và tội, giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.”
Tôi nói chưa xong, thì anh bạn xe ôm mặt đã đỏ ửng lên, vứt toẹt mấy mẩu báo xuống đất, chen ngang:
“Thôi, chú đừng nói nữa. Theo cách nói của chú, thì tôi đã tìm ra câu trả lời cho câu hỏi thứ ba: Suy cho cùng, ông nông dân bị 4 năm tù, lý do ông là dân. Riêng chuyện làm dân thôi, đã là có tội rồi. Tại sao các ông nông dân ấy không làm quan đi? Cái xưa nay ta vẫn tin là công lý, đã bị mấy vị có trách nhiệm – vẫn rất tốt, vẫn rất trong, vẫn rất sáng, vẫn một lòng một dạ phục vụ cách mạng – nói nhầm thành cong lý. Nhầm một chút xíu thôi mà! Sá gì với công lao trời biển của các vị đối với dân tộc!
TG : Anh Hoàng
Nguồn Bauxitvietnam.info
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét