Lật lại vụ án Kim Anh giết người trên xe ô tô Lexus - Phần 1 &2

Cách đây hơn một năm, tại Hà Nội đã xảy một vụ án kinh hoàng gây sôi nổi với sự hợp tác chặt chẽ của phía bên điều tra và cánh nhà báo. Tin tức dồn dập, át các tin thời sự khác. Dân hiếu kỳ mong chờ một kết quả cũng xứng tầm với sự việc. Nhưng chỉ vài tuần sau đó, luồng thông tin như tắt lại.
Mấy tháng sau lại nhỏ giọt chuyển hướng qua phê phán lối sống của các sinh viên đua đòi. Cuối cùng 14 năm tù dành cho một nữ sinh viên kém may mắn.
Nhưng đó có phải là sự thật ?

Nhân dịp chào mừng Ngày Truyền Thống Công An Nhân Dân lần thứ 65, chúng tôi mở lại vụ án này dưới một cái nhìn khác với cơ quan điều tra để chúng ta cùng tham khảo. Bài phóng sự gồm 4 phần.


Xác nạn nhân được phát hiện trong chiếc xe đắt tiền (Ảnh: Như Quỳnh)

PHẦN I
- Không xác định được động cơ giết người, vẫn bị xử tội giết người !
- Không có tang vật giết người, vẫn bị xử tội giết người !
- Không có khả năng phạm tội, vẫn bị xử tội giết người !
- “Hung thủ” Vũ Kim Anh là con dâu tương lai của ông Nông Quốc Tuấn !


Máu nạn nhân vương khắp xe (Ảnh: Phúc Hưng)

Tóm tắt vụ án ô tô Lexus:
Sáng ngày 14/2/2009, cả Hà Nội bỗng xôn xao về một vụ án rùng rợn đúng vào ngày lễ Valentine, nạn nhân là ông Nguyễn Tiến Chính bị hung thủ cắt cổ, nằm chết trên xe Lexus ở ngã tư Kim Mã – Vạn Bảo, quận Ba Đình. Ông Chính là một cựu cán bộ công an tỉnh Cao Bằng và đang là một giám đốc doanh nghiệp thành đạt.
Ngày 17/2,2009, theo báo Công An Nhân Dân, “kết quả pháp y xác định nạn nhân bị2 vết cứa tại vùng cổ làm đứt tĩnh mạch và khí quản, nguyên nhân tử vong do mất máu cấp”[1].
Trong suốt 5 ngày, báo chí Hà Nội đã liên tục ồn ào đi tin về vụ án mạng cắt cổ người ghê rợn này với nhiều nghi vấn. Đến ngày 19/2, 2009, lực lượng chức năng đã bắt được hung thủ là Vũ Thị Kim Anh, 22 tuổi, sinh viên năm thứ 4, Trường Đại học Sư phạm Hà Nội.
Chiều 31/12/2009, Hội Đồng Xét Xử, Toà Án Nhân Dân TP Hà Nội đã tuyên án vụ nữ sinh cắt cổ người tình trên xe Lexus. Bị cáo Vũ Thị Kim Anh bị tuyên phạt 14 năm tù giam.

Nạn nhân trong xe ôtô và tiền, đồ vật của nạn nhân còn nguyên sau khi bị sát hại.

Đây chỉ là một vụ án thuần tuý vì tình, lẽ ra đơn giản, nhưng trở thành phức tạp vì thân thế của những người trong cuộc.
Theo những người biết chuyện, dù toà đã xử, nhưng nội tình vẫn có nhiều chi tiết chưa được sáng tỏ.
Rất nhiều nghi vấn còn nguyên, không có câu giải đáp. Những người thạo tin tại Hà Nội vẫn cho rằng “hung thủ thật sự” chưa sa lưới và có dấu hiệu chạy án để việc điều tra bị “chệch” hướng. Chúng tôi sẽ lần lượt trình bày những dữ kiện này trong những bài kế tiếp.

Bên dưới là bản tin đăng trên báo mạng VTC News, dưới tít “Nữ sinh giết người trên xe Lexus đối mặt 17-19 năm tù”, ngày 30 tháng 12 năm 2009, đặc biệt hé lộ chi tiết người yêu của Vũ Kim Anh là ông Nông Đức Hải. Người mà trong tất cả các bản tin trên báo chí trong suốt năm qua được nhắc đến là “bạn trai” của Vũ Kim Anh“tên H.” hay được viết tắt thành NDH, để tránh sự chú ý của dư luận.


Vũ Thị Kim Anh tại cơ quan công an chiều 19/2
Để làm rõ thêm về quan hệ của Vũ Kim Anh và Nông Đức Hải, trong bài báo “Nữ sinh giết người trên xe Lexus qua lời kể của người thân”, ngày 24/2/2009, trên VNexpress, mẹ của Kim Anh đã cho biết “thời gian gần đây, Kim Anh có người yêu. Gia đình nhà trai ngỏ ý xin cưới và gia đình Kim Anh đã đồng ý và đề nghị chờ cô thi tốt nghiệp xong” [2]. Do đó, đối với gia đình của Kim Anh, nhà họ Nông trở thành thân thiết và ông Hải được coi như người nhà. Thời gian tổ chức cưới cũng đã gần kề, Kim Anh đang học năm thứ 4, chỉ còn vài tháng nữa là tốt nghiệp.
Đây là một “vinh dự” (đến giờ thì thành tai hoạ) cho nhà họ Vũ vì Nông Đức Hải là con trai lớn của ông Nông Quốc Tuấn, cháu dâu tương lai của TBT Nông Đức Mạnh! Hai anh em Nông Đức Hải, Nông Đức Dũng nổi tiếng trong giới đại gia ăn chơi trẻ tuổi của Hà thành, được tặng danh hiệu là những người “nghe tên hiểu liền”!

Vì sự liên hệ đến những nhân vật lớn này mà vụ án cuộc tình tay ba: Nông Đức Hải – Vũ Kim Anh – Nguyễn Tiến Chính đã được truyền thông lề phải và các cơ quan luật pháp cố tình bôi bỏ vế đầu chỉ còn là vụ án của hai người Vũ Kim Anh – Nguyễn Tiến Chính!

Bản tin trên báo VTC News viết như sau:
“Theo cáo trạng, cuối năm 2005, Vũ Thị Kim Anh (SN 1987, quê ở Cao Bằng) thi đỗ vào Đại học Sư phạm Hà Nội. Khi xuống Hà Nội học, Kim Anh tạm trú tại P306 Tập thể Vĩnh Hồ, phường Thịnh Quang, quận Đống Đa, Hà Nội.
Khoảng tháng 6/2006, ông Đỗ Tiến Chính (SN 1967, quê ở Cao Bằng, trú tại số 326 Kim Ngưu, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội) và Kim Anh có quen biết và quan hệ yêu đương. Hơn 1 năm sau đó, Kim Anh chủ động chấm dứt quan hệ yêu đương với ông Chính khi có người yêu là anh Nông Đức Hải.

Theo lời khai của Kim Anh tại phiên toà, thì trưa 13/2/2009, Kim Anh đã mua một sim điện thoại khuyến mại lắp vào máy điện thoại. Sau khi khởi động sim, bị cáo vô tình bấm vào số máy điện thoại của ông Chính. Vì tưởng đó là người bạn tên là Chinh nên Kim Anh nghe máy, khi nhận ra giọng ông Chính, Kim Anh không nghe nữa nhưng ông Chính đã nhận ra giọng Kim Anh.
Sau cuộc điện thoại nhầm đó, ông Chính liên tục gọi và nhắn tin vào máy điện thoại của Kim Anh rủ đi ăn tối nhưng Kim Anh từ chối. Đến 22h cùng ngày, bị cáo nhận được tin nhắn của ông Chính với nội dung: “Sao gọi nhiều lần không nghe máy?”, Kim Anh đã gọi lại cho ông Chính, sau đó ông Chính rủ Kim Anh đi sinh nhật bạn tại khách sạn Sheraton nhưng Kim Anh từ chối. Ông Chính doạ nếu Kim Anh không đi thì ngày mai sẽ nói với người yêu của Kim Anh về mối quan hệ của Kim Anh và ông Chính.

Khi HĐXX hỏi về việc ông Chính có biết bạn trai của Kim Anh không, bị cáo nói ông Chính biết vì trong những lần đi chơi với ông Chính, bạn trai bị cáo có nhắn tin vào điện thoại của bị cáo nên ông Chính có biết tên và số điện thoại của người yêu bị cáo.
Khi HĐXX truy: “khi yêu và đi cùng ông Chính thì nhiều người khác cũng sẽ biết, tại sao phải sợ người yêu biết?”, Kim Anh khẳng định lúc bị cáo quan hệ tình cảm với ông Chính, không ai biết, bạn trai của bị cáo cũng không biết. Tới khi toà truy “đó là bị cáo nghĩ như thế?”, nữ hung thủ không trả lời mà bật khóc nói: “bị cáo đã biết tội của bị cáo rồi”.

Hoãn ngày tuyên án sang 31/12
Lời khai của Kim Anh bộc lộ mâu thuẫn khi một mặt khẳng định, lúc đầu bị cáo không biết ông Chính đã có vợ con vì ông Chính không bao giờ nói chuyện về gia đình, mặt khác, Kim Anh lại khẳng định, ông Chính biết rõ gia đình Kim Anh vì cả hai cùng quê ở Bắc Kạn.
Hơn nữa, có mặt tại phiên toà, con trai nạn nhân là Nguyễn Tiến Trung, cho biết, trước đây khi học lớp 11, Trung cũng từng có quan hệ tình cảm với Kim Anh. Hơn thế, khi học ở trường cảnh sát, Trung là người đã cho anh Nông Đức Hải số điện thoại của Kim Anh để làm quen.
Chính anh Hải cũng biết Kim Anh có quan hệ với ông Nguyễn Tiến Chính và có lần, Hải than phiền với Trung là tại sao Kim Anh lại có quan hệ bừa bãi như vậy.

Vẫn theo lời khai của bị cáo tại phiên toà thì sợ chuyện cũ sẽ bị tiết lộ với người yêu, bị cáo đã nhận lời đi chơi với ông Chính. Khoảng 0h30 ngày 14/2, ông Chính lái xe Lexus đến tập thể Vĩnh Hồ đón Kim Anh đi chơi. Kim Anh lên xe và ngồi vào ghế sau ghế lái. Đến 1h ngày 14/2, khi đến đầu ngõ 279 phố Đội Cấn, Hà Nội, ông Chính cho xe lùi vào trong ngõ khoảng 30m, đỗ lại và nói là chờ bạn.
Ngồi một lúc, ông Chính ngả ghế lái hết cỡ và nằm trên ghế buộc Kim Anh phải ngồi dịch sang bên phải. Sau đó, ông Chính đã thò tay vào bên trong ngực áo để sờ soạng, sàm sỡ với Kim Anh. Thấy vậy, Kim Anh lùi lại và bảo: “Đừng làm thế”. Được một lát, ông Chính lại tiếp tục luồn tay vào ngực sàm sỡ với Kim Anh khoảng 3-4 lần. Lần cuối cùng, ông Chính túm tóc Kim Anh kéo về phía trước, tốc áo của Kim Anh lên làm bị cáo khó thở.
Lúc đó, Kim Anh thò tay trái vào trong túi đồ ở sau lưng ghế lái của ông Chính, phát hiện thấy bên trong có một con dao ăn bằng Inox chuôi nhựa, lưỡi sắc, đầu nhọn. Đúng lúc này, ông Chính xuống xe, gọi điện thoại, sau đó lại lên ôtô nằm ngửa trên ghế lái và tiếp tục luồn tay vào sờ ngực Kim Anh. Khi nhìn thấy ông Chính tự tốc áo mình lên, kéo khoá quần, bị cáo sợ quá nên đã rút dao ra, một tay giữ đầu, tay kia cứa một nhát vào cổ nạn nhân.

Khi HĐXX đặt câu hỏi “lúc đó bị cáo vẫn có thể mở cửa xe để đi xuống, tại sao không làm mà phải cứa cổ nạn nhân?”, bị cáo Kim Anh vừa khóc vừa trả lời: “Lúc đó bị cáo tức giận quá nên đã không suy nghĩ gì”.
Vẫn theo lời khai của Kim Anh, sau khi gây án, bị cáo mở cửa xe bên phải xuống xe chạy ra đầu ngõ. Trên đường chạy, bị cáo đã vứt con dao. Sau đó 2 lần đổi xe taxivề phố Khuất Duy Tiến để gặp anh Nông Đức Hải rồi cả hai đi taxi thuê phòng nghỉ ở qua đêm. Trưa hôm sau, Kim Anh nhờ bạn đến nhà mình lấy quần áo và đồ đạc rồi đến nhà bác ruột ở phố Bùi Xương Trạch, Thanh Xuân, Hà Nội.” (hết trích) [3]

Đó là phần tường thuật về vụ án khá chi tiết, đối chiếu với kết luận hết sức sơ sài của toà án, cho thấy rõ những thiếu sót khi toà quyết định kết tội “hung thủ” Vũ Kim Anh vì những lý do sau:
- Toà án và cơ quan điều tra đã không chứng minh được động cơ giết người của Vũ Kim Anh.
- Toà án và cơ quan điều tra đã không chứng minh được nguồn của vũ khí gây án.
- Toà án và cơ quan điều tra đã không tìm hiểu xem khả năng loại vũ khí nào có thể tạo thành vết cắt sâu và dài như đã kết liễu cuộc đời của ông Chính.
- Thiếu sót lớn nhất của toà án và cơ quan điều tra là chỉ dựa vào lời nhận tội của Vũ Kim Anh mà tuyệt không truy xét đến tình trạng chênh lệch về sức khoẻ và khả năng gây án của Vũ Kim Anh đối với ông Chính.
Bằng với ngần ấy thiếu sót mà tòa án lại cho là “có đủ cơ sở xác định … Việc giết anh Chính là tức thời và không có đồng phạm”.

Đây là nhận định của Toà Án Nhân Dân TP Hà Nội đăng trên báo An Ninh Thủ Đô, ngày 31/12/2009:
“Sau hai ngày xét xử, vào hồi 14h30 ngày 31-12-2009, TAND TP Hà Nội đã tuyên bản án sơ thẩm hình sự với bị cáo Vũ Thị Kim Anh bị VKSND TP Hà Nội truy tố về tội giết người theo điều 93, khoản 1, điểm n BLHS.
Sau khi đánh giá toàn bộ chứng cứ, tóm tắt quan điểm của các luật sư trong quá trình tranh tụng công khai tại tòa, bản án đi tới nhận định:
Lời khai nhận tội của bị cáo tại cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa phù hợp với kết quả giám định mẫu tóc, kết quả giám định pháp y và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Từ đó, có đủ cơ sở kết luận bị cáo có hành vi dùng dao cứa vào cổ anh Chính, hậu quả làm anh Chính tử vong. Đây là hành vi giết người, được quy định trong BLHS.

Về động cơ, mục đích phạm tội: các tài liệu trong hồ sơ phản ánh đã có rất nhiều cuộc nhắn tin, gọi điện giữa hai người. Dù bị cáo không muốn đi chơi nhưng vì anh Chính dọa sẽ nói ra chuyện của hai người cho người yêu của bị cáo biết nên bị cáo phải đi. Ở đây, việc anh Chính có đe dọa bị cáo hay không ngoài lời khai của bị cáo không còn chứng cứ nào khác nên không xác định, nhưng có thể khẳng định bị cáo không phải là người chủ động trong việc đi chơi tối 13-2-2009.
Về con dao gây án: hiện giờ con dao bị cáo sử dụng gây án không thu hồi được, không chứng minh được bị cáo có chuẩn bị từ trước hay không. Bản thân bị cáo khai con dao lấy ở túi sau ghế lái do khi bị anh Chính túm tóc, bóp ngực, bị cáo lùi lại, túm tay vào giá sau ghế lái để giữ thăng bằng. Khi miết tay vào túi sau, ghế lái bật ra nên bị cáo sờ thấy con dao.
Lời khai này phù hợp với bản ảnh khám nghiệm hiện trường, xác định túi sau ghế lái có độ chun bật ra và mặt trong của túi là miếng nhựa có vết xước do vật sắc nhọn gây ra. Về phía bị hại khẳng định không bao giờ có dao trên xe cũng chưa đủ cơ sở loại trừ hoàn toàn việc có dao để trong xe hay không.
Từ những phân tích trên có đủ cơ sở xác định bị cáo Vũ Thị Kim Anh không có động cơ, mục đích giết anh Chính. Việc giết anh Chính là tức thời và không có đồng phạm.” (hết trích) [4]

PHẦN II
- Sự thật hay những nghi vấn về vụ án ?
- Con dao giết người từ đâu?
- Vũ Kim Anh: Hung thủ duy nhất ?

Ngay từ khi vụ án xảy, ngày 14/2, vì đây là cái chết của một cựu cán bộ công an Cao Bằng và một giám đốc doanh thương lớn và xảy ra ngay tại ngã tư Kim Mã – Vạn Bảo, trong khu vực của ngoại giao đoàn nên sức ép giải quyết vụ án rất nặng nề. Sở Công An Hà Nội đã chuyên án điều tra và điều động hơn 150 cán bộ và chiến sỹ công an vào cuộc. Cái chết đầy bí ẩn với cách giết người, phi tang dấu vết như một sát thủ chuyên nghiệp đã lôi cuốn ban chuyên án và báo chí đưa sự hiếu kỳ của dân Hà Nội lên cao độ. Suốt 5 ngày từ 14/2 đến 19/2, các báo tại thủ đô đều chạy tít về vụ án bí hiểm này.
Ngày 19/2, công an đã tiến hành bắt bị cáo Vũ Thi Kim Anh trên đường đến nhà người yêu, đường Khuất Duy Tiên. Khi điều tra biết được người yêu của Vũ Kim Anh chính là Nông Đức Hải, con trai của ông Nông Đức Tuấn, phó bí thư Tỉnh Ủy Bắc Giang, cháu đích tôn của ông Nông Đức Mạnh, Tổng Bí Thư Đảng, các cán bộ chuyên án đã vô cùng bối rối. Một mặt vẫn tiến hành cuộc điều tra vì không thể ngưng được, nhưng mặt khác báo cáo lên cấp trên chờ chỉ thị.

Khi bị bắt, thái độ ung dung bình tĩnh đến lạnh lùng của Vũ Kim Anh đã làm cho chức năng điều tra ngạc nhiên. Khi mới về trụ sở của cơ quan điều tra, Kim Anh không chịu hé răng nửa lời. Theo bài báo trên mạng Công An Nhân Dân “Thượng tá Nguyễn Đức Chung, Trưởng phòng PC14 Công an TP Hà Nội đã từng nói với nhiều PV về quy luật trái chiều của vụ án này và sự “lỳ” của Kim Anh.
Thông thường, sau khi gây án, hung thủ thường có biểu hiện lo lắng về tâm lý, bỏ trốn hoặc đầu thú. Kim Anh không có ý định bỏ trốn, không có ý định đầu thú. Ngược lại, cô ta còn chủ động đối phó với CQĐT… Trong khi trả lời những câu hỏi của ĐTV và của PV, Kim Anh tỏ ra bĩnh tĩnh và lạnh lùng. Thậm chí, Kim Anh còn bỏ chân ra khỏi dép, đung đưa chân dưới gầm bàn và gác chân lên mép bàn.”[5]

Có lẽ lúc đó Kim Anh quá tin tưởng một thế lực nào đó sẽ chống đỡ cho mình và cho rằng việc bị bắt này chỉ là một vở kịch tạm thời !
Thái độ của Kim Anh đã thay đổi khi có sự nhập trận bất ngờ của Đại úy Nguyễn Thị Phương để “tham gia đấu tranh với đối tượng gây án”. Báo An Ninh Thủ Đô đã viết “Theo cán bộ Đội điều tra trọng án, Phòng CSĐT tội phạm về TTXH – CATP Hà Nội – Đại úy Nguyễn Thị Phương cho biết, 1h sáng 20-2-2009, Đại úy Phương nhận được lệnh của Chỉ huy đơn vị đến nhiệm sở để tham gia đấu tranh với đối tượng gây án giết người trong xe ôtô Lexus, xảy ra vào rạng sáng 14-2-2009 tại khu vực phố Đội Cấn, quận Ba Đình.” [6]
Và kỳ lạ thay, như một “phép mầu” chỉ một buổi sáng cho tới lúc “13h ngày 20-2, Kim Anh đã cầm bút viết bản tự khai mọi tội lỗi do mình gây ra.” [6]

Điều đáng chú ý là trong khi ban chuyên án hơn 150 cán bộ và chiến sỹ công an các cấp dạn dày kinh nghiệm, đã làm việc từ khi vụ án bắt đầu lại không thể “đấu tranh với đối tượng” non trẻ này? Tại sao chỉ sau khi gặp và được một nữ Đại úy Phương “vận động” thì Kim Anh đã nhanh chóng thay đổi thái độ 180 độ ? Từ một đối tượng cứng đầu, bướng bỉnh, bỗng hóa thành một cô gái ngây thơ dễ thương như “Kim Anh ôm chầm lấy Đại úy Phương nức nở và khẽ hát mấy câu trong bài hát mà bất cứ một giáo viên nào cũng thuộc, yêu mến và tự hào: Bài ca Người giáo viên nhân dân của nhạc sĩ Hoàng Vân”.?! [6]

Có phải khi thấy người yêu bị bắt, “anh H.” đã phải đi cầu cứu đến “thế lực lớn” để giải nguy ? Một kịch bản được viết liền ngay trong đêm bởi một nhóm cận thần mưu lược, nhiều thủ đoạn.
Vở kịch được giao tay cho Đại úy Phương, nửa đêm nhận lệnh đến làm việc kín với Thượng Tá Chung, vào động viên và đưa bài cho Kim Anh học thuộc và làm bản khai trưa hôm sau. Theo đó, Kim Anh đã là người bị bắt, qua báo chí dư luận cả nước đã biết, dù khai ra sự thật hay không cũng sẽ bị kết tội. Chi bằng Kim Anh cứ nhận hết tội theo như kịch bản thì lúc ra toà sẽ được toà khoan hồng giảm án và thời gian ở tù sau đó “coi như không có”. Cứu được người yêu và tương lai sẽ được đi nước ngoài cùng người yêu xây dựng lại cuộc đời!

Kịch bản tuy được soạn kỹ nhưng vì gấp và gian dối nên có quá nhiều khe hở, cộng thêm đang ở trong tâm trạng hoang mang giao động cực độ nên Kim Anh đã không thể nhớ hết các chi tiết! Do vậy, những lời khai của Kim Anh lúc thế này, lúc thế khác, đã làm các cán bộ điều tra “nhức đầu”. Sau khi lấy cung, Kim Anh đã khai nhiều chi tiết không thể kiểm chứng được và có nhiều mâu thuẫn trong lời khai. Những lời khai đã mâu thuẫn chính với nhau và với kết quả điều tra thu thập được từ các cán bộ. Nhiều chi tiết sau nhiều cố gắng cũng không thể kiểm chứng. Ngay cả động tác giết người, dù có tập luyện, nhưng khi thực nghiệm lại Kim Anh đã ngập ngừng nhiều lần vì không nhớ. Dù có nhớ, với đôi tay gầy guộc nhỏ bé kia mà có thể “cứa hai nhát” vào cổ một người đàn ông có thể chất khoẻ mạnh và từng là cựu cán bộ công an? Và chẳng lẽ một người như thế lại không thể có một phản ứng tối thiểu nào để tự vệ, nằm ngay đơ như người mẫu để Kim Anh cắt cổ ? Dù vô lý thế nhưng vẫn phải làm cho có. Phần còn lại đã có những người khác lo.

Vũ Thị Kim Anh thực nghiệm lại vụ án cứa cổ nạn nhân trên xe Lexus (hình chụp từ video) [7]

Vì vậy chỉ mấy ngày sau, khi nghiên cứu lời khai của Kim Anh và hiện trường, một số cán bộ chuyên án dày dạn kinh nghiệm đã cho biết những nghi vấn về lời khai của “hung thủ” trên mặt báo Gia Đình, dưới tít “Tình tiết mới nhất vụ “Cắt cổ chủ xe Lexus”: Những nghi vấn về lời khai hung thủ”, đăng ngày ngày 26/2/2009, như sau:
“Con dao có thật sự ở trên xe từ trước?
Liên quan đến vụ Vũ Thị Kim Anh, nữ sinh ĐH sư phạm I cắt cổ anh Nguyễn Tiến Chính trên xe Lexus, đến thời điểm này, cơ quan công an vẫn chưa tìm thấy con dao mà nữ sinh này dùng để thực hiện hành vi phạm tội. Do vậy dư luận đã bắt đầu đặt ra những câu hỏi về lời khai của hung thủ về sự xuất hiện tình cờ của con dao gọt hoa quả tại ghế sau xe?

Một số cán bộ điều tra có kinh nghiệm cho rằng, không thể loại trừ khả năng Kim Anh đã thủ sẵn dao trong người trước khi đến gặp anh Chính vào tối 13/2. Bởi tất cả những tình tiết của vụ án từ đầu đến nay chỉ là lời khai từ phía hung thủ.
Theo phân tích tâm lý, một người đàn ông như anh Chính để dao gọt hoa quả tại túi lưới phía sau ghế phụ là điều hơi khó hiểu, vì đàn ông ít khi dùng hoa quả trên xe và càng ít khi mang theo dao gọt hoa quả.
Trong trường hợp trong xe có dao gọt hoa quả đi chăng nữa, thì tại sao anh Chính ngồi ở ghế lái, nhưng lại để dao gọt hoa quả ở phía sau mà không phải là để ở ngăn kéo phía trước hay ở hộc cạnh cửa xe cạnh ghế lái để tiện cho việc sử dụng khi cần thiết?
Cộng thêm với việc Kim Anh khai rằng anh Chính dọa nếu không đi chơi sẽ nói với bạn trai của cô, chứng tỏ cô không quá bất ngờ với hành vi sàm sỡ của anh Chính. Do vậy, việc cô khai đã phản ứng quyết liệt trước hành vi sàm sỡ của nạn nhân ít nhiều có sự mâu thuẫn

Mặt khác, sau khi cắt cổ anh Chính, Kim Anh vẫn bình tĩnh cầm theo con dao (hung khí gây án), mở cửa xe, chạy một đoạn mới vứt dao xuống mương. Theo tâm lý thông thường, những người bộc phát giết người trong lúc hoảng loạn không thể làm được điều đó. Điều này cho thấy, Kim Anh ý thức được tầm quan trọng của con dao mà cô dùng để giết người.
Rút ra từ những vụ án giết người trước đây, sau khi gây án, hung thủ sẽ lập tức tìm cách bỏ trốn khỏi nơi cư trú tránh sự truy bắt của cơ quan công an. Tuy nhiên, Kim Anh lại “ngoại lệ”, cô không hề bỏ trốn mà về nhà vẫn sinh hoạt bình thường.
Không loại trừ khả năng cố ý giết người

Ngoài ra, tại cơ quan công an, Kim Anh khai: “Mặc dù đã chia tay từ năm 2006, nhưng anh Chính vẫn liên lạc đề nghị duy trì mối quan hệ, buộc Kim Anh phải thay số điện thoại. Và đến ngày 31/1, Kim Anh đến dự đám cưới của bạn tại thị xã Cao Bằng, tình cờ gặp anh Chính.

Trong bữa tiệc cưới, anh Chính đã nói với một số người về mối quan hệ trước đây của hai người và Kim Anh cho rằng anh Chính đã xúc phạm mình”. Do đó, không thể loại bỏ khả năng sau nhiều lần bị dồn ép, Kim Anh đã lập kịch bản giết người vào đêm trước Lễ tình nhân. Cơ quan công an cũng làm rõ, sau khi ăn Tết nguyên đán và xuống Hà Nội, chính Kim Anh là người nhắn tin trước cho anh Chính.
Cũng theo lời khai của nữ hung thủ này, sau khi gây án, cô chạy ngược từ ngõ 279 Đội Cấn về ngã ba Đội cấn – Giang Văn Minh được 200 m đón taxi về nhà bạn trai ở đường Ngụy Như Kon Tum và hai người thuê phòng nghỉ đến 12h trưa cùng ngày mới trả phòng, tuy nhiên đến nay cơ quan công an cũng chưa tìm được tung tích chiếc taxi này. Như vậy lại có thêm một câu hỏi nghi vấn về lời khai trên. Liệu cô đã đón taxi hay có một người thứ ba chở cô rời khỏi hiện trường.

Cũng hoàn toàn có lý khi đặt câu hỏi, có người thứ ba liên quan trực tiếp đến vụ án này? Bởi một cô sinh viên “liễu yếu đào tơ”, sống trong điều kiện gia đình khá giả, không phải làm những công việc nặng nhọc và không có thành tích xuất sắc trong thể dục thể thao liệu có thể đủ sức khỏe để cắt cổ nạn nhân đến hai nhát. Cứ cho nhát cắt đầu tiên là bất ngờ, nhưng sau đó nạn nhân sẽ phải vùng vẫy, chống cự chứ không thể nằm yên để cho cô dễ dàng cắt nhát thứ hai gần trùng khớp với nhát thứ nhất.
Thêm một nghi vấn nữa đặt ra là, với việc dùng dao cắt cổ nạn nhân, tay áo Kim Anh không thể không dính máu. Sau khi gây án cô đã đi thẳng đến nhà người yêu và hai người đi nhà nghỉ nhưng người yêu cô không hề phát hiện ra vết máu và những biểu hiện bất thường về tâm lý?

Trong một lần trả lời báo chí về vụ án trên, thượng tá Nguyễn Đức Chung, Trưởng phòng PC14, Công an thành phố Hà Nội cho biết, cơ quan điều tra đang khẩn trương điều tra làm rõ vụ án và sẽ có câu trả lời sớm nhất cho dư luận về việc con dao hung khí có sẵn trên ô tô hay do Kim Anh chuẩn bị từ trước và bạn trai Kim Anh có liên quan đến vụ án này hay không?” (hết trích) [8]

Một chi tiết đáng chú ý trong bản tin bên trên là hung thủ đã cắt cổ nạn nhân hai lần (hai vết cắt) trùng hợp nhau. Không phải là “một vết cắt” như bản cáo trạng ngày 30/12 từ toà án.
Trước đó, báo Gia đình, mục Pháp Luật, ngày thứ Hai, 02/03/2009, cho đi tin thêm về nghi vấn”con dao nằm ở đâu”? Chi tiết này rất quan trọng vì có thể quyết định được hai việc:
1. Con dao đó có phải là con dao “gọt hoa quả” ở sẵn trên xe của nạn nhân hay không?
2. Qua kích thước và độ hình lớn nhỏ, cơ quan điều tra sẽ xác định được là con dao đó được sử dụng bởi Vũ Kim Anh hay một người nào khác. Theo cơ quan điều tra cho biết ” Vết thương này khá sắc, có nhiều khả năng nạn nhân đã bị cắt cổ.” Khó có thể cắt cổ dài và sâu như cơ quan điều tra cho biết bằng “một con dao gọt hoa quả”, nếu có! [9]

Gần một tuần sau, theo Báo Gia đình, ngày 2/3/2009, đăng tin “con dao nằm ở đâu” vẫn là câu hỏi lớn, và cho thấy cơ quan điều tra bắt đầu đặt câu hỏi về lời khai con dao của Kim Anh:

“Con dao nằm ở đâu?
Theo lời khai của Kim Anh: sau khi ra tay sát hại anh Chính bằng một vết cắt cổ, cô gái này đã mở cửa xe chạy từ ngõ 279 ra phố Đội Cấn, tay cầm theo con dao hung khí. Trên đường bỏ chạy khỏi hiện trường đầu tiên của vụ án, Kim Anh đã vứt lại con dao này. Mặc dù lời khai của Kim Anh về con dao cũng như hành động sát hại nạn nhân trùng khớp với kết quả khám nghiệm tử thi pháp y rằng anh Chính bị đứt tĩnh mạch cổ và tử vong do mất quá nhiều máu. Tuy nhiên, cho đến thời điểm hiện tại,

con dao này vẫn chưa được tìm thấy.

Cũng theo lời khai của cô gái này thì con dao gọt hoa quả được để sẵn tại túi lưới trên xe. Tuy nhiên, một số thông tin lại cho rằng, anh Chính là người không thích ăn hoa quả và không bao giờ để dao trên xe vì thế việc xuất hiện một con dao gọt hoa quả là điều khá kỳ lạ. Thậm chí, sau khi Kim Anh bị bắt và có những lời khai đầu tiên về vụ việc, CQĐT còn đặt câu hỏi liệu hung khí có phải là con dao hay một vật sắc nhọn nào khác?” [10]

Theo bản tin của VNExpress.net, ngày 24/02/2009, một chi tiết quan trọng giải thích tại sao Kim Anh biết có con dao trên xe:
“Sau khi đỗ xe và nói một vài câu chuyện với Kim Anh khoảng 20 phút, anh Chính bất ngờ ngả hết ghế lái, vòng tay ra phía sau và có hành vi sàm sỡ. Thấy Kim Anh phản ứng quyết liệt anh Chính ngồi dậy, mở cửa xe ra ngoài đứng.
Ngồi một mình trong xe, Kim Anh nhìn qua túi lưới phía sau ghế phụ có một con dao gọt hoa quả nên đã cầm lấy với ý định “tự vệ”. Cùng lúc này, anh Chính trở lại xe và tiếp tục nằm trên chiếc ghế lái. Quá bức xúc trước những hành vi của anh Chính, cũng như những đe dọa việc tiết lộ quan hệ của Kim Anh cho bạn trai… Kim Anh bất ngờ cầm dao sang tay phải, ngồi sát gần đầu anh Chính, tay trái bám vào ghế lái, tay phải đưa dao cứa một nhát vào cổ anh Chính” [11].

Nhưng đối chiếu với hình chụp và cảnh thực nghiệm của Kim Anh thì túi sau ghế lái của xe Lexus không phải là túi lưới, mà là túi bằng da kín đáo. Không ai cất một con dao vừa sắc, vừa nhọn vào túi bằng da như vậy vì con dao sẽ làm rách túi da.

Kim Anh đang dựng lại hiện trường vụ cắt cổ nạn nhân…

Vậy thì con dao đó ở đâu ra? Nếu con dao đó không phải của nạn nhân, cũng không phải của Vũ Kim Anh, thì con dao đó phải được “hung thủ thực sự ” mang đến !

Ai ?

Một chi tiết quan trọng mâu thuẫn với lời khai của Kim Anh và liên hệ đến Nông Đức Hải:
”Mặt khác, sau khi gây án, Kim Anh còn đủ bình tĩnh vứt con dao gây án, gỡ rồi vứt chiếc sim điện thoại và vứt luôn cả chiếc điện thoại. Sau khi sát hại anh Chính, khoảng hơn 2h sáng, Kim Anh tiếp tục hẹn H. – người yêu ra nhà nghỉ và ở với người này đến trưa 14/2.” [5]
Nếu thực sự Kim Anh đã vứt “sim điện thoại và vứt luôn cả chiếc điện thoại” thì Kim Anh đã liên lạc với H. như thế nào để tiếp tục hẹn H. ra nhà nghỉ với mình?

Đến lúc này thì dù có bản tự khai nhận tội của Vũ Kim Anh, các cán bộ công an đều đặt nghi vấn về người thứ ba. Ai là người thứ ba? Ai là người có nhiều động cơ sát hại anh Chính? Ai là người có khả năng chuyên nghiệp sát thủ?

Có phải người khả nghi nhất chính là người yêu của Vũ Kim Anh: Nông Đức Hải, người đã theo học trường huấn luyện cán bộ tình báo cùng với con trai của ông Chính, nạn nhân của vụ án?

Trích dẫn:
[1] Báo Công An Nhân Dân, “Ráo riết tìm hung thủ cắt cổ lái xe Lexus”, ngày 17/2/2009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/141645.cand
[2] Pháp luật Xã hội, Công an Nhân dân, “Nữ sinh giết người trên xe Lexus qua lời kể của người thân”, ngày 24/2/2009, http://vnexpress.net/GL/Phap-luat/2009/02/3BA0BA75/
[3] Báo mạng VTC news, “Nữ sinh giết người trên xe Lexus đối mặt 17-19 năm tù”, ngày 30/12/2009, http://www.vtc.vn/309-235391/phap-luat/chuyen-vu-an/nu-sinh-giet-nguoi-tren-xe-lexus-doi-mat-17-19-nam-tu.htm
[4] Báo An Ninh Thủ Đô, “Vũ Thị Kim Anh 14 năm tù về tội giết người”, ngày 1/1/2010,http://www.anninhthudo.vn/Tianyon/Index.aspx?ArticleID=65378&ChannelID=80

5] Báo Công An Nhân Dân, “Ráo riết truy tìm con dao Kim Anh gây án”, ngày 27/2/1009, http://ca.cand.com.vn/vi-VN/anninhtrattu/tinANTT/2009/6/142158.cand
[6] Báo An Ninh Thủ Đô, “Vũ Thị Kim Anh và những nỗi đau”, ngày 22/2/2009http://www.anninhthudo.vn/tianyon/Index.aspx?ArticleID=42674&ChannelID=80
[7] Chợ Điện Tử, “Video: Vũ Thị Kim Anh thực nghiệm lại vụ án cứa cổ nạn nhân trên xe Lexus”, http://chodientu.vn/nhat-ky/Video:-Vu-Thi-Kim-Anh-thuc-nghiem-lai-vu-an-cua-co-nan-nhan-tren-xe-Lexus/annamgroup/11206.html
[8] Báo Gia Đình, “Tình tiết mới nhất vụ “Cắt cổ chủ xe Lexus”: Những nghi vấn về lời khai hung thủ”,ngày 16/2/2009, http://giadinh.net.vn/2009022607373590p0c1005/tinh-tiet-moi-nhat-vu-cat-co-chu-xe-lexus-nhung-nghi-van-ve-loi-khai-hung-thu.htm
[9] Báo Gia Đình,”Vụ án xác chết trong xe Lexus ở Hà Nội: Có nhiều hiện trường”, ngày 26/2/2009, http://giadinh.net.vn/20090216075119261p0c1005/vu-an-xac-chet-trong-xe-lexus-o-ha-noi-co-nhieu-hien-truong.htm
[10] Báo Gia đình, “Vụ cắt cổ chủ xe Lexus: Cơ quan điều tra “đau đầu” vì Kim Anh”, 02/03/2009, http://giadinh.net.vn/2009030209409161p0c1005/vu-cat-co-chu-xe-lexus-co-quan-dieu-tra-dau-dau-vi-kim-anh.htm
[11] Báo Gia đình, “Vụ “Xác chết trên xe Lexus”: Sự bí hiểm về con dao gây án?”, ngày 24/2/2009, http://giadinh.net.vn/20090224075512618p0c1005/vu-xac-chet-tren-xe-lexus-su-bi-hiem-ve-con-dao-gay-an.htm

Nguồn :http://www.blogger.com/post-create.g?blogID=260214236538608624